Visar inlägg som sorterats efter relevans för sökningen dagboken. Sortera efter datum Visa alla inlägg
Visar inlägg som sorterats efter relevans för sökningen dagboken. Sortera efter datum Visa alla inlägg

2006-05-30

Dagbloggen

Dagboken (eller dagboksskrivandet) är väl egentligen en litterär genre bland andra? Det finns förstås en stilistik även i det där hastigt nedklottrade redogörandet, precis som i allt annat textförfattande. Säkerligen ofta en mindre uttänkt stilistik, utan vanligare någonting som man mer omedvetet lär sig med tiden. Den som läste lördagens text här nedanför förstår nog också att det är ett textförfattande jag, av några olika anledningar, inte riktigt känner mig bekväm med. (Men ändå ibland halkar in i...) Först och främst: Jag har aldrig skrivit dagbok – vilket jag kommer ihåg att det var många som gjorde när man var mindre, speciellt tjejer, en liten med lås på – så det är klart att jag inte, helt utan övning, kan skriva intressanta och spännanda dagbokstexter. För det finns såklart bra och dåliga dagböcker också, på samma sätt som det exempelvis finns bra och dåliga skivrecensioner eller romaner. Dels har det förstås att göra med detta: om man inte är allt för exhibitionistiskt lagd kan det kännas lite obehagligt att veta att en mängd – kända och okända människor – läser om ens privata liv. Man skriver något som man sedan i all hast publicerar i något av Internets hörn, för att sedan bli lite illa till mods, eller åtminstone: känna sig lite obekväm med det.

Förut var dagböcker alltså ofta låsta och i de allra flesta fall någonting man enbart höll för sig själv. Ett ytterst privat skrivande. Vilket gör dagboksskrivandet till en ovanlig och intressant litterär genre – hur skriver man om man vet att ingen annan någonsin kommer att läsa det som man skriver? Eller man kan gissa att många ändå, fåfänga som vi ofta är, trots det skriver eller skrev på ett visst speciellt sätt i fall nu någon, av någon anledning, ändå skulle komma åt ens dagbok och läsa vad man skrivit. Eller om man hux flux dör - hur kommer folk då att uppfatta det man skrivit? Det kanske man borde tänka på osv...

Om man under sin levnadsbana var en känd och uppburen människa (främst kanske författare eller politiker, typ: Strindberg eller Erlander) så finns det stor chans att ens texter till och med kommer att publiceras, tryckas upp och säljas någon gång efter ens död. Då måste det väl ändå alldeles säkert vara så att när man sitter där och är Ingmar Bergman eller August Strindberg – och inte tänker bränna sina texter innan man dör! – och skriver sin dagbok, på ålderns höst, så gör man det lika mycket för en framtida offentlighet som för sig själv.

Den senaste tiden har dock allt detta förändrats (även om det såklart fortfarande finns många, många som fortsätter att skriva i dagboken med lås på). Den där uppfinningen som heter Internet har ju blivit populärare och populärare de senaste åren. Och då exempelvis när det gäller för publicering av egna texter av olika slag, där dagboken tycks vara en populär genre. Att förut, innan Internet, publicera sin dagbok offentligt var i de allra, allra flesta fall stört omöjligt. Vem i hela friden skulle vilja bekosta något sådant? Idag kan vem som helst så göra, gratis och enkelt. (Ett litet steg för en människa men ett stor steg för dagboken…)

Man behöver då alltså inte längre vara en Ingmar Bergman för att alla och envar ska kunna läsa ens dagbokstexter. Och man behöver inte vänta tills man dör... Varför inte då inte publicera dem med en gång? Är man sedan bara någorlunda duktig eller intressant kommer man alldeles säkert att hitta fram till åtminstone en handfull läsare.

Dagboken går alltså mer och mer mot att bli ett offentligt dokument. Vem som helst kan då sedan – den som nu har tid för det – följa den dagboksskrivande människans liv och leverne. Sedan, ofta, kommentera, tycka till och diskutera. Självklart kommer dagbokstexterna i och med det att förändras. Kanske från en pinsam uppriktighet till en mer fejkad – eller i alla fall mer tillputsad – ärlighet.

Många vill väl alldeles säkert fortsätta ha saker och ting för sig själv, men allt från bloggar till Skunkdagböcker och Lunarstormar har i många fall dyrkat upp det där låset till den där lilla dagboken.

Av de bloggar jag mer eller mindre regelbundet läser är det dock få som kallar det de skriver för dagbok – även om väldigt många tycks föra en typ av dagbok. Dickon Edwards är dock ett exempel… Av mer uppburna författare kan jag gärna tänka mig – nu när jag fattat ett litet intresse för detta - att exempelvis ta mig an: Kafkas, Plaths, Emersons och Gombrowiczs...

Fiktiva dagböcker är väl annars ett inte allt för ovanligt litterärt grepp, speciellt inte i barn- och ungdomslitteraturen... Undra hur många – av de bloggar och så man snubblar över – som ägnar sig åt nåt sådant? Intressant! Det skulle ju, mot all förmodan, mycket väl kunna vara så, att det man tror är en pladdrande, självutlämnande dagbok egentligen är ett medvetet, fiktivt litterärt skapande. ..

Så, jag skulle kunna säga så här: Om ni i framtiden läser någonting dagboksliknande på den här sidan så kan det lika gärna vara påhittat uppdiktat som det kan vara något som har med den så kallade verkligheten att göra… Alltså, kanske till och med, mer oärligt fejkat än ärligt...

2006-12-04

Bloggmin (min blogg)

Idag skulle Svts kulturprogram Kobra ha handlat om dagboken, bloggen osv. Av okänd anledning utgick programmet. Hade nästan bänkat mig… med tekopp och allt… Tyckte att programförklaringen på deras hemsida var roligt lik saker jag skrev på just den här bloggen i våras, då med rubriken Dagbloggen: ”För inte så länge sen var dagboken en hemlig liten bok med lås på. Idag står de digitala dagböckerna öppna för vem som helst, hämningslöst utlämnande allt och alla.”, skriver de om sitt (numera), i alla fall för tillfället, inställda program. ”Förut var dagböcker alltså ofta låsta och i de allra flesta fall någonting man enbart höll för sig själv. Ett ytterst privat skrivande.”, ”Den senaste tiden har dock allt detta förändrats (även om det såklart fortfarande finns många, många som fortsätter att skriva i dagboken med lås på).” lät det när jag puttrade på om ämnet i våras. Så det är väl klart att jag nästan bänkade mig, ämnet är ju ändå nåt som intresserar mig litegrann! Och, får väl ändå också då sägas, Kobra har ryckt upp sig lite i höst tycker jag: lite tätare, ofta intressanta reportage, nyfikenhet och i alla fall försök till annorlunda perspektiv på mer eller mindre utslitna ämnen etc. (Blickar medan detta skrivs på det repriserade programmet om fotografi och inslaget om konstnären Felice Varinis fascinerande, hisnande små, stora mönster.)

Så, jag hade alltså tänkt skriva lite om programmet, kanske dissa lite, kanske berömma och säkert argumentera mot dem som förstås hade uttalat sig, sagt korkade saker (Sigge Eklund!) osv. Om programmet sänds nästa vecka kanske jag får återkomma till ämnet…

Apropå dagboken och bloggen och bloggen som dagbok så tog storbloggaren (så tituleras han i alla fall när han ska komma och föreläsa för personalen på Stockholms stadsbibliotek!) Erik Stattin en paus från sin blogg för ett litet tag sedan med en i sammanhanget lite intressant motivering: ”Bloggar är personliga, det är ju hela grejen. Fyllda av skönhetsfläckar, skavanker och underbarheter. Det är därför vi gillar dom. Det är därför vi skruvar på oss/läser extra noggrant när de går över gränsen till det intima, och det är därför vi blir indignerade när de säger sig representera en objektiv ståndpunkt och menar sig sitta inne med sanningen: "Says who?!" utbrister vi och skriver en arg kommentar. För mig har det helt klart vuxit fast i vad det innebär att vara jag, fastän jag försöker ha en distanserad hållning. Ibland blir det ett sätt att gå upp i något för att glömma något annat (det kan också vara som att nypa sig i armen riktigt hårt när man är trött, för att vakna till), och ibland är det skönt att bekräfta det, och ibland är det mindre bra eftersom resultatet blir kryptiskt, själv-refererande och eländigt. Du märker det kanske inte, men för mig är det uppenbart. Bakom varje inlägg om något särskilt ämne som helt uppenbart inte har med mig att göra, gömmer sig naturligtvis en känsla, en stämning, ett begär. Man skyler över det med och expertterminologi. Det man inte skriver om talar mängder. Ju mer jag kämpar emot att skriva om något djupt personligt (säg: hur det känns att lämna ett 14-årigt förhållande och plötsligt inte leva nära någon), desto mer skiner det igenom i allt annat.”

Så där kan man nog känna lite till mans: hur svårt det kan vara att inte vara personlig, när man så inte vill, och hur den problematiken ibland kanske gör att man just känner för att t.ex. ta en liten paus ibland. Eller hur den problematiken till stor del kanske till och med är en del av själva bloggandet, att det är någonting man kanske måste vänja sig vid om man ska ”blogga”. Något att lära sig hantera, kanske till och med lära sig gilla…

Lite på tvärs mot det skriver Karin Ström i SvD om bloggandet som den perfekta spegelminen: ”Att läsa närståendes bloggar är som att stå bredvid dem i spegeln när de provar kläder och komma på dem med att göra sin spegelmin. En blogg är nämligen just en spegelmin, den bild av jaget som bloggaren vill kommunicera till andra. En bild som går att kontrollera, till skillnad från bilden bloggaren förmedlar livs levande. Bloggen är bloggaren minus osäkra stakanden, misslyckade skämt och resonemang som inte kommer någon vart.” Och, ja, någonstans håller jag nog med lite om vad hon säger - frågan är kanske om den där spegelminen alltid är så jäkla vacker (som bloggaren själv ofta kanske förleds att tro)? Att det kanske istället är lite som Erik skriver: "ju mer jag kämpar emot att skriva personligt, desto mer skiner det igenom i allt annat". Ju mer du poserar i spegeln desto stelare och mer enahanda framstår du? Eller?

2010-02-04

Statussamhället



"Vårt skrivredskap tar del i utformningen av våra tanker", är något som Nietzsche ska ha formulerat efter att ha använt sig av en skrivmaskin för första gången. Vad skulle filosofen ha sagt om datorn, internet, bloggar och twitter? Antagligen något liknande; Självklart är det så att de redskap vi använder för att inte bara skriva med, utan de vi också publicerar och kommunicerar med, påverkar våra tankar, utformningen av våra tankar, formuleringarna av våra tankar. Frågorna som det är värt att gräva lite i är väl istället: hur?, på vilket sätt?, varför? och så vidare...

När författaren Fey Weldon besökte Medborgarplatsens bibliotek förra året menade hon lite drastiskt att inte bara hon skrev sämre böcker nu när hon använder dator i jämförelse med när hon skrev på maskin, utan att hela världslitteraturen har blivit sämre sedan författare och förläggare börjat använda sig av datorer. Huvudargumentet för detta var att tidigare var man tvungen att tänka till innan man skrev eftersom det var besvärligt att ändra i efterhand. Numera kan man förstås bluddra på hur mycket som helst och sedan ändra och sudda och flytta om efteråt. Man kan lätt få för sig att litteraturen - trots den ständiga tillgången till delete-knapp - hela tiden begåvas med en allt större mängd tjocka tegelstenar till böcker, ofta med allt mer dökött. Här kan man också se en parallell till den ständigt ökade bokutgivningen. När professor Johan Svedjedal föreläste på seminarieserien Textflöden på Kungliga biblioteket hävdade han också bestämt att informationstekniken leder till fler och inte färre tryckta böcker; Det har helt enkelt blivit lättare och billigare att trycka upp text. På det hela taget både fler och tjockare böcker alltså...

Men nu var det ju ett tag sedan tryckta medier var det enda stället där text och litteratur publicerades. I och med Internet så har förstås möjligheten att publicera text utvidgats. Idag kan man publicera text gratis, när man vill och, på många sätt, nästan hur man vill; Bokförlag och tryckerier går bra att hoppa över. Man behöver inte tänka sig en bok eller en tidning som stället för publicering, man behöver inte nöja sig med sin dagbok... vill man publicera sig i skrift kan man göra det bums med detsamma, på en blogg eller liknande. Detta förändrar förstås också hur vi sen formulerar tanken; Bloggar rör sig också ofta i ett intressant fält någonstans mittemellan just dagboken och tidningsartikeln eller krönikan och kåseriet. Till skillnad från den traditionella dagboken måste bloggaren hela tiden tänka sig en direkt läsare på ett annat sätt. Till skillnad från tidningsjournalisten har bloggaren ingen redaktör, ingen deadline, inget begränsat spaltutrymme. Den hela tiden möjliga publiceringen (när som helst!, vad som helst!) har stor möjlighet att ta sig in bloggarens liv, förändra både rörelsemönster och tankesätt. Mikael Persbrandts fru Sanna Lundell, som driver en blogg med en daglig läsarkrets på 50000 personer, berättar att hon ibland ägnar sig åt vissa aktiviteter till stor del bara för att kunna skriva om dem, vilket väl egentligen inte är konstigt, så bör man väl kanske till och med göra om man skriver och publicerar texter. Men om vi alla på något vis numera är skribenter, på twitter, facebook och bloggar, är vi då inte alla, mer eller mindre, påverkade av att vi publicerar saker? Förändras folks rörelsemönster och agerande i stort på grund av statusuppdateringar och blogginlägg? Det är väl trots allt mycket som helt enkelt tyder på det; Om man har en blogg är det nog lätt så att man börjar - ibland, till viss del kanske - tänka i blogginlägg. Hur man sen gör detta är förstås beroende på vilken typ av blogg man har, vilka sorts läsare man har; Men det är nog helt enkelt lätt hänt att både tankar och händelser till och från formar sig som blogginlägg: hur skulle jag kunna skriva om det här?, hur skulle jag kunna fånga detta?

Ytterligare ett steg på väg mot statussamhället - (och då alltså inte status som hos Marie Söderqvist Tralau där status är vägen till lycka, inte heller status som hos Alain de Botton där det är en stressfaktor - även om statusuppdateringarna säkerligen också kan generera både lycka och stress) - togs också förstås när facebook och twitter blev riktigt populära tjänster för, vad var det nu?, något eller några år sedan? Nya format för snabbare och kortare uppdateringar och publiceringar för en ofta lite tydligare läsekrets än bloggvärldens. Har man ett twitterkonto man använder och hyfsat många "followers" så blir det förstås lätt att tänka i just händelser och tankar som "tweets" eller statusuppdateringar. Uppdateringarna kan ibland till och med bli ett sätt att fånga nuet, kanske till och med, om man spetsar till det lite: det som visar att något faktiskt har hänt.



Ännu en dimension infaller sedan förstås om man har tillgång till en iPhone eller liknande, där man kan surfa överallt, twittra och publicera sina texter var som helst och när som helst. Själv har jag ett twitter-konto men ingen iPhone, vilket för tillfället mest känns skönt; Twittrande och liknande är begränsat till de timmar jag sitter framför datorn. Men självfallet, vilket också är en del av själva poängen: en bild, en tanke, en händelse värd att fånga dyker upp, man befinner sig på stan, på landet, på promenad eller liknande och ingen möjlighet för publicering existerar; Tweeten försvinner, som tanken, sakta i vinden... eller får istället bli en notering i en anteckningsbok, vilket i sin tur ger möjlighet till eftertanke, redigering och allt som oftast - refusering; några timmar senare var det ingenting jag egentligen tyckte hade så stort värde, ingenting som egentligen var värt att varken skriva hem om, eller twittra om.

Skrivredskapen tar del i utformningen av våra tankar, publiceringsredskapen och distributionsformerna likaså. Hur vi tänker, agerar och förhåller oss till alla upptänkliga sätt att skriva och publicera kan på många sätt helt enkelt förändra oss. Någonstans har vi förstås förhoppningsvis också ett val - blogg eller inte, twitter eller ej, iphone eller inte... Här gäller det väl dock att akta sig - är det inte egentligen väldigt suspekt med folk som inte har en mobiltelefon (eller som inte svarar eller relativt snabbt ringer tillbaka)? Har det inte egentligen faktiskt blivit rätt klurigt att inte använda sig av facebook? Snart har alla mobiltelefoner begåvats med Internetuppkoppling och snart kommer antagligen möjligheten att inte vara tillgänglig inte längre att vara tillgänglig.

2011-12-03

XXXIX


Börjar läsa alldeles för många böcker, beställer för många böcker, avslutar för få, koncentrerar mig på för få. Just nu Borges och Cartarescu. Vill in i deras världar. Nu främst Cartarescu som lockar. Dagboken har ett bra sug. Plötsligt blir Mircea mänsklig, vanlig, grubblande, tvivlande på sin förmåga. Hur ska han nånsin nå upp till exempelvis Pynchons höjder? Fascinerande, intressant och samtidigt lite synd (fast bra!) att en författarmyt krossas.


Lyssnar kanske inte på för mycket musik men får ibland en känsla av att jag gillar för mycket (trots att jag är så kritisk). Fastnade denna eftermiddag, efter lite stökande, med ett gäng gamla cdr-blandskivor från 03, 04. Fortfarande mycket som låter alldeles förtjusande, och - faktiskt - nyare och mer spännande än mycket från 2011 (retromani). Zongamin? Vincent Gallo, Lars Blek? Soft Pink Truth? Encre! Lone Pigeon...Nåja snart tillbaka i 2011.